1917 革命后，苏联最大的问题不是“培养学生”，而是“国家机器没人会用”。面对这些复杂的机器，原来的工人难以胜任，因为大多数人文化水平低。因此，国家不需要从小学、初中、高中直接开始培养，国家只需要让工人快速上手业务即可，因此是一种上岗前培训的一种模式。
所以这种教育可以看作是”进修班式的教育“。
当时是计划经济时代，国家发展需要多少岗位，需要培养多少人才，都是确定的。生产力发展是大规模工业化时代，因此只需要可以快速上手特定领域方面，培养多少工人，这些都是设计好的，教材也只需要针对性编写即可。
因此苏联教育模式编写的教材具有这样的特点，步骤非常明确，概念非常密集，标准答案清晰。这一点和资本主义国家市场经济的教材模式是完全不一样的。因为岗位固定，不需要我们探索出新的理论，只需要掌握出教材当中的科学方法即可。
这种教育模式下培养出来的，是岗位工具人，而不是一个完整的，具有创新能力的人。我国一开始使用的是苏联模式下的教育制度–拉布法克。
市场经济环境下的普鲁士教育发展模式的历史和特点主要分为三个部分，在十九世纪上半期，其教育目的主要是扫盲，让国民完成基本的读和写。
到了十九世纪中后期，为了面对工业社会发展的需要，出现了”小店主“模式的教材，其主要模式是，放在具体的情境当中，为了解决什么样的问题，提出了什么方法。所以这样的教材主要以学以致用为导向，可是未免比较冗长。
到了二十世纪，教材的方法多样化，不过大致可以分为如下两类：学术型、职业型。学术性对于之前解决问题的理论进行了高度的抽象化，从大量的数据案例当中总结出了共性，形成了一门学科。职业型也是为了快速上手一门”手艺“，不是用于培养研究型人才的，为了满足工程需要而设计的，工科相关的教材以职业型为主。
那么另一方面呢，针对本科生，学校能够给出的建议就是除了上课，你们要自己多去看看国外的小店主式教育下的原版教材。
而且要多实习。
当然，真正能这么做的学生，是极少的。
即便到了互联网时代，按说信息交流的成本极低。
可事实上，也没有见有多少学生会主动的讲，我大学里，光上课考试吃不饱，我要自己去多看看原版教材，多看看小店主式的教材。
那么另一方面呢，针对本科生，学校能够给出的建议就是除了上课，你们要自己多去看看国外的小店主式教育下的原版教材。
而且要多实习。
当然，真正能这么做的学生，是极少的。
即便到了互联网时代，按说信息交流的成本极低。
可事实上，也没有见有多少学生会主动的讲，我大学里，光上课考试吃不饱，我要自己去多看看原版教材，多看看小店主式的教材。
我们在学习专业课程的时候，一开始就存在一个滤镜，就是我们学的课程一定是自己所需要的。可是事实是，一旦我们开始期待学校给我们的课程，就意味着我们丧失了自主获取其他信息的能力。很少有人会说，这些东西不是我想要的，我想要看看国际上的学习内容，自学。
当然程序员这一个分支相对来讲和国际知识接轨更早一些，因为他们提早学会了翻墙。
可是其他学科，比如说工商类，经济类，可以预见的是，国内的教科书一定是趋向于给一堆理论，然后考试就考察这些，而不是放在一个具体的例子当中，去看看这个理论到底是干嘛的。
我想要表达的是，一旦我们等待外部喂给我们知识，等待外部给我们布置作业开始，我们就是一个解题人，而不是出题人，我们毕业之后也是天生牛马圣体，天选打工人。
是自己让自己当工具人的哦，是你自己的定位就是工具人，你还能不是工具吗？
而社会，从一开始，需要的就是提出问题的人。
人怎么才能提出问题？你要遇到现象。
人怎么才能遇到现象？你得主动去碰。
俗称没有题目，就不需要那么多的做题家了。
得有人去出题，谁出题，谁才是未来最大的红利获得者。
记得之前初中的时候，我参加过一个非常高质量的补习班，就是那种有钱进不去的那种，你必须要成绩优异，然后给补习班做品牌，然后促进补习班招生，良性循环的那种模式。
里面的有一名科学老师，胖胖的，他曾经语重心长的对我们说，在学习过程当中仅仅把题目给做出来只是第一层级的，不仅把题目做出来，还知道老师在考察你什么，甚至可以用多种方法来实现这是第二层级，最高层级是什么呢，就是你自己可以出题了。
普通学生第一层级，甚至连第一层级都无法够到，好学生，可以达到第二层级，这个需要一些天赋，甚至对于一些主流方法要有批判意识，大佬，已经不会局限于做题的层次了，他会把数学和解决问题联系起来，比如说物理学，自己创造问题，自己学习方法，自己解决问题。
我身边高中时期有一个朋友，叫dxk，可惜也只有这一个而已。他的事迹其实是全校出名的，就是理科大佬，三门可以考满分的那种，在他旁边，虽然许多数学我听不懂，但是大受震撼。
为什么体制内国企在秋招的时候更加看重学历？其实这篇文章解决了我的困惑。
之前学历的模式，博士管硕士，硕士管本科，这个制度是怎么形成的？
普鲁士教育 → 等级化教育
→ 苏联继承普鲁士 → 中国建国初期复制苏联模式
→ 计划经济下学历=层级=岗位指挥权
→ 教师角色=干部培养者 → 进修班式教学
→ 学生=被训练成未来“管理者”，认为教育是“获取统治权”
→ 改革开放后市场经济崛起，但教育系统惯性仍在
→ 现实：80% 岗位来自民企，但思维仍是计划经济的“人上人逻辑”
→ 学历与岗位匹配度崩塌
这是一个完整的逻辑推演链条，其实博士硕士混的学术圈是什么样子，都清楚，但是在高校教师教学的过程当中，这个已经形成体系和共识，就是读的学历越高，就应该获得更多的资源和地位。这一点在国企，高校，体制内特为尤甚。
但是在民营企业，这一点却权重占比越来越少，因为企业只需要能够带来价值的，学历只是能力的变相证明，同时也是帮助HR筛选简历的凭证，却不是通行证。
咱们这个社会，几千年来，都是农耕社会，进阶的路线是单一的，就是范进中举。
古代的读书人，他们自己都不学经济的，他们只一心背书，书背得好，就可以做县官。
县官下面自然有两个师爷，刑名师爷，钱粮师爷，具体的与人打交道，与钱打交道，是这些人在做。
那么到了近代，好容易脱离农耕社会，向工业社会转型，我们所效仿的普鲁士教育，又恰好是前苏联的计划教育，进修班式的。
导致我们的国家从始至终都是存在一个惯性，即学而优则仕。成绩好就可以管人，市场经济还没多少时间呢，这个惯性将会存在很久的。
其实这就是两种人。
一种是遇到现象，提出问题，解决问题。
另一种是学过课本，按照自己的想象，去解决想象中的问题。
俗称从1到10000的过程中，你才可能提前知道定义，定理，公式。因为都是经过大量实验验证之后，高度抽象总结而成的，他们实在是太正确了，使得学习这些基础知识的我们都不知道如何应用，在哪里下手了。
转载请注明来源，欢迎对文章中的引用来源进行考证，欢迎指出任何有错误或不够清晰的表达。可以在下面评论区评论，也可以邮件至 kipleyarch@gmail.com
